Nama : Rizma Bunga Vania

Kelas : 4SA06

NPM :18613017

Nama Dosen : Ms. Vini Hardiani

[ORIGINAL ARTICLE]
Source: https://www.scientificamerican.com/article/earth-talks-hunting/

Does Hunting Help or Hurt the Environment?

Like so many hot button issues, the answer to this question depends upon who you ask. On the one hand, some say, nothing could be more natural than hunting, and indeed just about every animal species—including humans—has been either predator or prey at some point in its evolution. And, ironic as it sounds, since humans have wiped out many animal predators, some see hunting as a natural way to cull the herds of prey animals that, as a result, now reproduce beyond the environment’s carrying capacity.

On the other hand, many environmental and animal advocates see hunting as barbaric, arguing that it is morally wrong to kill animals, regardless of practical considerations. According to Glenn Kirk of the California-based The Animals Voice, hunting “causes immense suffering to individual wild animals…” and is “gratuitously cruel because unlike natural predation hunters kill for pleasure…” He adds that, despite hunters’ claims that hunting keeps wildlife populations in balance, hunters’ license fees are used to “manipulate a few game [target] species into overpopulation at the expense of a much larger number of non-game species, resulting in the loss of biological diversity, genetic integrity and ecological balance.”

Beyond moral issues, others contend that hunting is not practical. According to the Humane Society of the United States (HSUS), the vast majority of hunted species—such as waterfowl, upland birds, mourning doves, squirrels and raccoons—“provide minimal sustenance and do not require population control.”

Author Gary E. Varner suggests in his book, In Nature’s Interests, that some types of hunting may be morally justifiable while others may not be. Hunting “designed to secure the aggregate welfare of the target species, the integrity of its ecosystem, or both”—what Varner terms ‘therapeutic hunting’—is defensible, while subsistence and sport hunting—both of which only benefit human beings—is not.

Regardless of one’s individual stance, fewer Americans hunt today than in recent history. Data gathered by the U.S. Fish & Wildlife Service for its most recent (2006) National Survey of Fishing, Hunting and Wildlife-Associated Recreation, show that only five percent of Americans—some 12.5 million individuals—consider themselves hunters today, down from nine percent in 2001 and 15 percent in 1996.

Public support for hunting, however, is on the rise. A 2007 survey by Responsive Management Inc., a social research firm specializing in natural resource issues, found that 78 percent of Americans support hunting today versus 73 percent in 1995. Eighty percent of respondents agreed that “hunting has a legitimate place in modern society,” and the percent of Americans indicating disapproval of hunting declined from 22 percent in 1995 to 16 percent in 2007.

Perhaps matching the trend among the public, green leaders are increasingly advocating for cooperation between hunters and environmental groups: After all, both lament urban sprawl and habitat destruction.

[TRANSLATED ARTICLE USING Google Translate]
Berburu Bantuan atau Sakit Lingkungan?

Seperti banyak masalah tombol panas, jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada siapa yang Anda tanyakan. Di satu sisi, ada yang bilang, tidak ada yang lebih alami daripada berburu, dan memang hampir setiap spesies hewan – termasuk manusia – telah menjadi predator atau mangsa pada beberapa titik dalam evolusinya. Dan ironisnya, karena manusia telah menghapus banyak pemangsa hewan, beberapa orang melihat perburuan sebagai cara alami untuk memecah kawanan hewan mangsa yang, sebagai hasilnya, sekarang bereproduksi di luar daya dukung lingkungan.

Di sisi lain, banyak pendukung lingkungan dan hewan melihat perburuan sebagai barbar, dengan alasan bahwa secara moral salah membunuh binatang, terlepas dari pertimbangan praktisnya. Menurut Glenn Kirk dari The Animals Voice yang berbasis di California, berburu “menyebabkan penderitaan yang luar biasa pada hewan liar individu …” dan “sangat kejam karena tidak seperti pemburu predator alami yang dibunuh demi kesenangan …” Dia menambahkan bahwa, terlepas dari klaim pemburu yang terus berburu Populasi margasatwa dalam keseimbangan, biaya lisensi pemburu digunakan untuk “memanipulasi beberapa spesies [target] game menjadi populasi berlebih dengan mengorbankan jumlah spesies non-game yang jauh lebih besar, yang mengakibatkan hilangnya keanekaragaman hayati, integritas genetik dan keseimbangan ekologis. . ”

Di luar masalah moral, yang lain berpendapat bahwa perburuan tidak praktis. Menurut Humane Society of Amerika Serikat (HSUS), sebagian besar spesies yang diburu – seperti unggas air, burung dataran tinggi, merpati merpati, tupai dan rakun – “memberikan rezeki minimal dan tidak memerlukan kontrol populasi.”

Penulis Gary E. Varner mengemukakan dalam bukunya, In Nature’s Minat, bahwa beberapa jenis perburuan dapat dibenarkan secara moral sementara yang lain mungkin tidak. Berburu “yang dirancang untuk menjamin kesejahteraan agregat spesies sasaran, integritas ekosistemnya, atau keduanya” -apa istilah Varner ‘berburu terapeutik’ – dapat dipertahankan, sementara subsisten dan perburuan olahraga – keduanya hanya menguntungkan manusia – bukan .

Terlepas dari sikap individu seseorang, orang Amerika yang lebih sedikit berburu hari ini daripada dalam sejarah baru-baru ini. Data yang dikumpulkan oleh US Fish & Wildlife Service untuk Survei Perikanan, Perburuan dan Margasatwa yang Paling Baru-baru ini (2006) menunjukkan bahwa hanya lima persen orang Amerika – sekitar 12,5 juta individu – menganggap diri mereka pemburu saat ini, turun dari sembilan persen Pada tahun 2001 dan 15 persen pada tahun 1996.

Dukungan publik untuk berburu terus meningkat. Sebuah survei tahun 2007 oleh Responsive Management Inc., sebuah firma riset sosial yang mengkhususkan diri pada isu-isu sumber daya alam, menemukan bahwa 78 persen orang Amerika mendukung perburuan hari ini versus 73 persen pada tahun 1995. Delapan puluh persen responden setuju bahwa “berburu memiliki tempat yang sah di masyarakat modern, “Dan persentase orang Amerika yang menunjukkan ketidaksetujuan terhadap perburuan menurun dari 22 persen di tahun 1995 menjadi 16 persen di tahun 2007.

Mungkin sesuai dengan tren di kalangan masyarakat, para pemimpin hijau semakin menganjurkan kerjasama antara pemburu dan kelompok lingkungan: Bagaimanapun, keduanya meratapi urban sprawl dan perusakan habitat.

[PROOFREAD]
Apakah berburu menyelamatkan atau menyakiti lingkungan?

Seperti permasalahan sosial lainnya, jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada siapaanda bertanya. Di satu sisi, ada yang bilang, tidak ada hal yang lebih alami daripada berburu, dan memang hampir setiap spesies hewan – termasuk manusia – telah menjadi predator atau mangsa pada beberapa kesempatan dalam evolusinya. Dan ironisnya, karena manusia telah memusnahkan banyak pemangsa hewan, beberapa orang melihat perburuan sebagai cara alami untuk memecah kawanan hewan pemangsa yang, sebagai hasilnya, bereproduksi di luar daya muatan lingkungan.

Di sisi lain, banyak pendukung lingkungan dan hewan melihat perburuan sebagai tindakan biadab, dengan alasan bahwa membunuh binatang adalah perbuatan yang salah secara moral, terlepas dari pertimbangan praktisnya. Menurut Glenn Kirk dari The Animals Voice yang berbasis di California, berburu “menyebabkan penderitaan yang luar biasa pada setiap hewan liar …” dan “sangat kejam karena tidak seperti pemburu predator alami yang membunuh demi kesenangan …” Dia menambahkan bahwa, terlepas dari klaim pemburu yang berpendapat bahwa mereka menjaga keseimbangan Populasi margasatwa, biaya lisensi pemburu digunakan untuk “memanipulasi beberapa spesies game [target] menjadi populasi berlebih dengan mengorbankan jumlah spesies non-game yang jauh lebih besar, yang mengakibatkan hilangnya keanekaragaman hayati, integritas genetik dan keseimbangan ekologis. . ”

Di luar masalah moral, yang lain berpendapat bahwa berburu tidaklah praktis. Menurut Humane Society of United States (HSUS), sebagian besar spesies yang diburu – seperti unggas air, burung dataran tinggi, merpati merpati, tupai dan rakun – “memberikan sedikit makanan dan tidak memerlukan kontrol populasi.”

Penulis Gary E. Varner mengemukakan dalam bukunya, In Nature’s Interests, bahwa beberapa jenis perburuan dapat dibenarkan secara moral sementara yang lain mungkin tidak. Berburu “dirancang untuk menjamin kesejahteraan agregat spesies sasaran, integritas ekosistemnya, atau keduanya” -istilah Varner ‘berburu terapeutik’ – dapat dipertahankan, sementara subsisten dan olahraga berburu – keduanya hanya menguntungkan manusia – bukan .

Terlepas dari sikap individu seseorang, orang Amerika yang berburu saat ini jumlahnya lebih sedikit. Data yang dikumpulkan oleh US Fish & Wildlife Service untuk Survei Perikanan, Perburuan dan Margasatwa yang paling terbaru(2006) menunjukkan bahwa hanya lima persen orang Amerika – sekitar 12,5 juta individu – menganggap diri mereka pemburu, turun dari sembilan persen pada tahun 2001 dan 15 persen pada tahun 1996.

Tetapi, dukungan publik untuk berburu terus meningkat. Sebuah survei tahun 2007 oleh Responsive Management Inc., sebuah firma riset sosial yang mengkhususkan fokus pada isu-isu sumber daya alam, menemukan bahwa 78 persen orang Amerika mendukung perburuan dibandingkan 73 persen pada tahun 1995. Delapan puluh persen responden setuju bahwa “berburu memiliki tempat yang sah di masyarakat modern”, dan persentase orang Amerika yang menunjukkan ketidaksetujuan terhadap perburuan menurun dari 22 persen di tahun 1995 menjadi 16 persen di tahun 2007.

Mungkin menyesuaikan dengan tren di kalangan masyarakat, para pemimpin hijau semakin gencar menganjurkan kerjasama antara pemburu dan kelompok lingkungan: Bagaimanapun, keduanya meratapi urbanisasi dan perusakan habitat

Advertisements